« Vive les sophistes ! | Page d'accueil | Le sophisme crocodilien »
samedi, 20 septembre 2008
« C’est dur d’être aimé par des cons »
Vendredi, une soirée exceptionnelle se déroula au cinéma Le Méliès de Saint-Etienne : la projection du film "C’est dur d’être aimé par des cons" en présence du réalisateur Daniel Leconte et du dessinateur Charb. Le titre renvoi à la phrase que le dessinateur Cabu met dans la bouche d’un Mahomet débordé par les intégristes en première page de Charlie Hebdo en février 2006. Ce passionnant documentaire retrace le procès intenté au journal satirique par la Ligue islamique mondiale, la Mosquée de Paris et l’Union des Organisations islamiques de France (UOIF). Les deux autres dessins incriminés faisaient partie des caricatures danoises (de moyenne qualité mais là n’est pas la question) et déjà reprises dans leurs pages par France-Soir et l’Express. Pourtant seul Charlie Hebdo fut assigné en justice pour « injure à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur religion ».
Ce film, assez classique dans la forme, entretient le débat fondamental sur les valeurs de la République, les fondements de notre démocratie, la liberté de la presse, le droit à la caricature, la laïcité, etc. A une époque où rire de n’importe quelle religion est devenu un véritable chemin de croix (voir les réactions démesurées lorsqu’on critique le pape…) peu de journalistes avaient eu le courage de rire du fondamentaliste musulman en publiant les caricatures de Mahomet.
Durant le procès des intervenants de qualité viennent défendre le journal satirique parmi lesquels la philosophe Elisabeth Badinter, Oncle Bernard, Cabu, Cavanna, Laurent Joffrin, Claude Lanzman, le journaliste Mohamed Sifaoui, Wolinski, le philosophe Abdelwahab Meddeb, François Hollande, François Bayrou et même…Nicolas Sarkozy ! La venue de ces trois derniers ne releva pas de la récupération politique étant donné que 78% des Français étaient contre ces caricatures et contre la critique des religions, ce qui est paradoxal dans ce beau pays laïc.... Pourtant quand on connaît la position de Sarko sur le rôle déterminant des religions, selon lui, dans la société on peut fortement douter de sa sincérité, fourbe comme il est…
Cette affaire pointe un problème essentiel, à savoir l’amalgame monstrueux entre la critique légitime de n’importe quelle religion et le racisme envers certains religieux. Le succès du mot "islamophobie" tient à plusieurs facteurs :
La gauche antiraciste s'inquiète, à raison, des amalgames possibles (Arabe = musulman = intégriste = terroriste) au lendemain du 11 septembre 2001. Or le mot est plus court que "racisme antimusulman", pourtant plus juste. L'expression "racisme antimusulman", elle, vise bien la phobie envers les individus (les musulmans) tandis que "l'islamophobie" désigne la phobie envers la religion (l'islam).
Le mot "islamophobie" fait écho au mot "homophobie". Mais cet écho est trompeur. Autant il est légitime de condamner sans réfléchir un propos phobique envers des homosexuels ou l'homosexualité, c'est-à-dire un comportement témoignant d'une haine envers des individus pour ce qu'ils sont ; autant la phobie envers une idée, une idéologie ou une religion doit impérativement continuer à faire partie de la liberté d'expression. Sans quoi, le débat se résumerait à traiter de "mondialisophobe", "communistophobe", "christianophobe"... toute personne en désaccord avec la mondialisation, le communisme, le christianisme...
Par ailleurs, l'accusation d'être un mauvais musulman ou de ne pas aimer l'islam a toujours existé. Souvent pour rappeler à l'ordre les esprits de culture musulmane jugés trop libre. Depuis la montée en puissance de l'islamisme politique, notamment à la fin des années 1970, le mot "islamophobie" à pris un sens profondément intégriste et antiblasphème. Notamment en Iran, où les mollahs ont traité "d'islamophobes" les féministes américaines osant s'élever contre le port obligatoire du voile - alors qu'elles avaient pourtant soutenu la révolution islamique par anti-impérialisme.
Le mot refait surface en Grande-Bretagne, au lendemain de l'affaire Rushdie, lorsque certains groupes islamistes qui ont participé à la campagne contre Les Versets sataniques comprennent que la guerre du Golf leur offre une occasion inespérée - celle de passer du statut de bourreau à celui de martyr -, puisque l'Occident attaque un pays arabe.
Tentant de se faire passer pour la branche arabophone d'Amnesty International, une association islamiste radicale, l’Islamic Human Rights Commission, devient au fil des mois et des années la principale association à entamer des poursuites pour "islamophobie" - qu'elle définit surtout comme une "atteinte aux droits de Dieu". Sur son site, elle donne deux exemples illustrant qui sont les principales victimes de ce fléau : les talibans et les islamistes palestiniens (pas les militants palestiniens en général, seulement les militants palestiniens islamistes !). Les plus grand "islamophobes" à ses yeux ne sont autres que Salman Rushdie et Taslima Nasreen...
Comme le rappel Daniel Leconte dans une interview au Nouvel Observateur télé : « On a longtemps essayé de nous faire croire que lutter contre l’intégrisme est du racisme. Les intégristes ont réussi à nous faire douter de notre propre démocratie. Il faut s’interroger là-dessus. » Charb précisa, hier soir, que le vrai racisme serait de croire que les musulmans n’ont pas d’humour, qu’ils ne savent pas rire de la religion, qu’ils ne comprendraient pas des caricatures. Ce qui est évidemment faux. Seuls les fanatiques de tous bords n’ont aucun humour. Ils préfèrent clamer Viva la muerte !
L’heureux verdict en faveur de Charlie Hebdo (qui a longtemps accusé de racisme anti-français par l’extrême droite chrétienne) est une salutaire mise en garde contre ce genre d’amalgames obscurantistes. Il faudrait être vraiment con pour passer à coté de ce film…
Sylvain Métafiot
15:08 Publié dans Actualité, Cinéma | Tags : charlie hebdo, islamophobie, religion, caricature, islam | Lien permanent | Commentaires (21)
Commentaires
Une religion ou une autre ne peut être mise en avant, ainsi je rejoins Alexis et Sylvain sur le respect des religions.
Tout à fait d'accord sur la caricature
Écrit par : Didier | samedi, 20 septembre 2008
En effet... d'autant plus que cet article est aimablement censuré sur le VIB de Haut et fort...
Ne critiquons surtout pas les religions, sans distinction, et rétablissons le délit de blasphème ! La période obscurantiste du moyen-âge doit manquer à certains.
Je remarque que la deuxième caricature de l'article est trop petit pour être bien compris. Dommage... Aussi, voici ce qui est dit :
L'islamiste s'écrie : "Blasphème ! Vous avez dessiné le trou du cul du prophète !"
Le dessinateur demande alors : "Comment savez-vous que c'est le sien ?"
L'intégriste : "Heu...c'est ma vie privée"
Enjoy^^
Écrit par : Sylvain | dimanche, 21 septembre 2008
Ah ok, je l'ignorais. Autant pour moi
Écrit par : Sylvain | lundi, 22 septembre 2008
Au temps pour moi !
Écrit par : Didier | lundi, 22 septembre 2008
Au contraire mon cher Alexis, cela a tout à voir. Je sais ce qu'est la laïcité, merci bien...
Le fait d'avoir LE DROIT de critiquer une religion, peut importe laquelle, n'est possible que dans un Etat laïc. Essaye donc de critiquer l'Islam en Iran... Il n'y a que dans les théocratie que ce genre de résultat (78 % putain !) devraient être visible.
La loi de 1905 instituant la séparation de l'Eglise (on devrait dire les églises car cela ne concerne plus uniquement le christianisme) et de l'Etat fut une avancée considérable sur le plan des libertées individuelles et des institutions républicaines en France, considérée à l'époque, je le rappel, comme la fille ainée de l'Eglise.
Être laïc ce n'est pas certes vouloir bouffer du curé à tout va (en plus ça a un goût dégeu) mais CELA LE PERMET A QUI EN A LA VOLONTE (en tant qu'anticlérical je bouffe à tout les rateliers).
Il est donc ultra-paradoxal que dans le pays où la laïcité est la mieux appliquée et protégée (non elle n'est pas "négative" contrairement à ce que pense l'autre bigot de Sarko !) les Français dénigrent LE DROIT de pouvoir critiquer une religion si l'envie nous en prend.
Ce droit fondamental qui est de pouvoir critiquer une idée quelque elle soit (politique, religieuse, artistique, etc) est le socle des démocraties libérales et laïques.
Je n'oblige absolument personne à critiquer une religion, mais LAISSEZ LE DROIT A CELUI QUI LE SOUHAITE LA POSSIBILITE EFFECTIVE DE LE FAIRE. En se couchant comme des lâches devant la peur du fanatisme religieux, les Français s'assoient sur un des piliers de la République (ça doit faire mal au c...).
Écrit par : Sylvain | mardi, 23 septembre 2008
En se couchant comme des lâches devant la peur du fanatisme religieux... mouais mouais, et en se masturbant habillement sur la critique des religions ... qu'est ce qui est mieux ?
Écrit par : Didier | mardi, 23 septembre 2008
J'ai toujours aimé les plaisirs solitaires...
C'est toujours mieux que de se faire enc... par les intégristes et les pseudo-laïcs mous...
Écrit par : Sylvain | mardi, 23 septembre 2008
PTDR, t'es con sylvain lol je suis mort de rire a 8h du mat', ma journée commence bien :-)
Écrit par : Didier | mercredi, 24 septembre 2008
Je reste admirative devant ce débat, fort interessant!!
Malheureseument, je ne suis pas apte à faire aussi bien que vous, du haut de mes 15 ans.
C'est pourquoi, je vais vous poser quelques questions:
dans le débat
"Peut-on critiquer une religion."
Y'a t'il seulement les laïcs qui peuvent critiquer une religion? Est-ce seulement la laïcité qui confère le droit aux hommes de critiquer?
La laïcité ne devrait justement pas "éviter" à ce que la religion soit critiquer, et laisser le droit à certains hommes d'exercer leur culte?
Ce sont seulement des questions, je n'ai pas encore "le niveau" pour affirmer ce que je dis.....il se peut que je fasse fausse route, j'aimerais donc avoir vos avis Sylvain et Alexis.
Écrit par : Béa | mardi, 21 octobre 2008
Je reste admirative devant ce débat, fort interessant!!
Malheureseument, je ne suis pas apte à faire aussi bien que vous, du haut de mes 15 ans.
C'est pourquoi, je vais vous poser quelques questions:
dans le débat
"Peut-on critiquer une religion."
Y'a t'il seulement les laïcs qui peuvent critiquer une religion? Est-ce seulement la laïcité qui confère le droit aux hommes de critiquer?
La laïcité ne devrait justement pas "éviter" à ce que la religion soit critiquer, et laisser le droit à certains hommes d'exercer leur culte?
Ce sont seulement des questions, je n'ai pas encore "le niveau" pour affirmer ce que je dis.....il se peut que je fasse fausse route, j'aimerais donc avoir vos avis Sylvain et Alexis.
Écrit par : Béa | mardi, 21 octobre 2008
Je viens de me rendre compte, qu'en effet je faisais l'amalgame entre laïcité et athéïsme. Au temps pour moi.
Et désolé pour la faute ignoble qu'est:" les laïcs "
Merci énormment, tu ( vous) as ( avez) réelement éclairé ma lanterne.
Car la question que je me posais dans le débat: Peut-on critiquer la religion, c'est
" peut-on"?
Pourquoi et qui, possède le droit de critiquer.
Je viens de comprendre.
----------------------------------------------------------------
La critique doit reconnaitre ses limites pour bien opérer.
Ici y'a t-il réelement une limite? ( je reviens sur Charlie Hebdo)
Opinion personnelle:
Ici, du fait que la critque est "constructive": elle peut être considérée comme une moquerie, elle l'est même peut-être. Mais s'est plutôt tourner en dérision une idée, pour nous faire réfléchir justement dessus; elle offre une prise de conscience.
Donc, elle n'est en aucun cas condamnable.
Mon avis sur l'affaire.
Écrit par : Béa | mardi, 21 octobre 2008
Alexis a fort bien répondu.
Il est bien évident qu'il ne faut pas confondre laïc et athée : la grande majorité des religieux sont laïcs car républicains et respectant la séparation du pouvoir temporel (Etat) du pouvoir spirituel (Eglise, temple, mosquée, etc.).
Le problème analogue est qu'on mélange souvent les termes définissant un peuple et ceux définissant une religion : il est bien évident qu'il y a des Arabes athées, des Juifs athées, des Français musulmans, des juifs (peuple) musulmans, des Arabes Juifs (religion), etc. Une religion n'est qu'une idée et peut être approprié aussi vite qu'on peut la délaisser : demain je peut devenir Juif, chrétien, musulman, bouddhiste, etc. De la même manière, demain je peut décider d'aimer l'art surréaliste ou ne plus aimer l'existentialisme philosophie, etc.
Personnellement, je suis à la fois athée et anti-clérical c'est-à-dire que non seulement Dieu ne fait pas partie de ma vie (je ne le combat pas puisqu'il n'existe pas) mais je combat farouchement toute religion quelque quelle soit et toutes les formes de fanatisme religieux.
Mais soyons clair, la magnifique loi de 1905 est à défendre à n'importe quel prix (contre le toilettage de certains hommes de droite ou l'envie de voter des lois anti-blasphèmes), car elle permet la critique d'une religion par n'importe qui et également la liberté religieuse : je serais le 1er à descendre dans la rue pour défendre cette dernière si elle était mis à mal.
En somme, nul n'est tenu de respecter une croyance car elle n'est qu'une IDEE mais se doit de respecter le DROIT DE CROIRE, ce qui est très différent. Le respect dans une démocratie s'applique aux droits des individus et non à leurs idées mêmes. Pour donner un autre exemple : je ne respecte pas L'IDEE selon laquelle le marché s'autorégulerait mais je respecte infiniment le DROIT DE CROIRE à cette idée. Tout est affaire de nuance mes amis...
Le droit de critiquer une religion est ainsi ouvert à absolument tout le monde, comme le droit de respecter les religieux...sauf les fondamentalistes qui ne méritent ni tolérance et encore moins du respect.
Écrit par : Sylvain | mardi, 21 octobre 2008
Pour apporter modestement ma petite pierre à l'édifice, Alexis tu as fait une petite erreur (sans gravité certes ;-) ) sur la définition d'athée : ce n'est pas l'absence de religion, mais la négation de dieu (a privatif, théos dieu). C'est pour ce la que je me défini plutôt comme agnostique (de agnôstos : ignorant) car je n'ai la preuve ni de l'existence ni de la non-existence d'une instance supérieure.
Et comme on l'avait développé (il me semble) il y a quelques temps sur un autre billet, l'athéisme pourrait être considérée comme une religion a part entière.
Ceci dit je vous rejoins sur le reste (et surtout sur le respect des fondamentalistes quel qu'ils soient). La possibilité de critiquer LES religions est la preuve évidente de la bonne santé de la démocratie et de la liberté au sein d'un pays (religieux ou laïc).
De plus je pense que si la laïcité a pu "si facilement" s'imposer dans notre beau pays pourtant si porté sur le catholicisme historiquement, c'est aussi parce que les religions ont su se rendre compte que la liberté de culte c'était bon pour elles (c'est son absence qui a favorisé la supplentation de la religion romaine par le christianisme).
Pour conclure Bea, je ta modestie et tes réflexions montrent que tu as tout à fait "le niveau" et l'ouverture intellectuelle pour ce genre de débat...il n'y a pas de question idiotes en la matière : PERSONNE n'a la réponse en matière de religion.
Écrit par : DJon51 | mercredi, 22 octobre 2008
Je commence à bien apprécier ce blog même si je n'approuve pas tout ce qui s'y était dit parfois, mais la (les) réfléxion de certains me font très plaisir dans le sens où elles contribuent à t'ouvrir l'esprit...
Bonne continuation les gars
Écrit par : guignol381 | mercredi, 22 octobre 2008
bravo pour ce blog très sympa et enrichissant
l'humour est présent
continuez les jeunes
vive la pause café (qui est toujours une pause bien venue d'ailleurs)
Écrit par : Jeanine | mardi, 04 novembre 2008
Bonjour.
J'ai encore une question.
Des questions, encore des questions, que des questions. Et oui, mais qu'est-ce que la vie apart une gigantesque question?
Bref, là voilà cette interrogation:
Pourquoi pensez-vous que la religion est critiquable?
J'ai déjà un modeste avis sur la question, mais voudrais quand même avoir vos opinions à vous Sylvain et Alexis, et à d'autres encore qui aimeraient faire part de leurs propres pensées.
Écrit par : Béa | samedi, 15 novembre 2008
Je me permets de répondre même si bouh tu ne m'as pas invité Béa lol
Je pense que la religion est critiquable pour plusieurs points :
Déjà elle a été responsable de bien des problèmes de notre monde actuel, et a fait trop souvent reculer la science.
Ensuite, certaines sont plutot joyeuses d'autres vraiment tristes.
Je ne suis pas contre l'idée d'un Dieu, mais je refuserai toute ma vie des prétendus élus de Dieu qui s'imposent et provoquent malgré eux, le mal dans le monde.
Le pape et son refus du port du préservatif etc...
je ne m'étale pas plus car je risque de provoquer la polémique.
Ce qui me fait le plus peur c'est cette idée ou conception du paradis et de l'enfer qui est une stupidité en soi, et dont je ne crains absolumment rien.
Heureusement que la religion est critiquable dans un état laic encore plus.
On peut critiquer à peu près tout et rien en France, on a cette chance là, et c'est grâce à cette culture et cette démocratie (bien que parfois criticable elle aussi) que l'on peut si ce n'est on doit critiquer... c'est comme ça qu'on avance !
Ai je répondu ?
Écrit par : Didier | samedi, 15 novembre 2008
Je rejoins Didier.
Pour ma réponse je ne dirais qu'une phrase : Les religieux nous assurent porter la parole de quelqu'un qui n'a JAMAIS dit le moindre mot et quelque part ça me gène beaucoup ;-)
Écrit par : DJon51 | samedi, 15 novembre 2008
Pour ma part la religion est née de la faiblesse du corps humain. Un jour, il y a très longtemps, alors qu'il se morfondait dans une caverne un homme au corps rabougri mais à l'esprit vif c'est dit : "Lorsque ma mère sera morte plus personne ne me soignera, je suis trop faible pour chasser et pour faire la guerre, les autres ils vont me laisser mourir de faim, voir me tuer !"
Alors il observa les phénomènes naturels et parvint à prédire les orages et les feux de broussailles qu'ils déclenchaient. Un jour où les autres hommes de la tribu étaient rassemblés pour un grand conseil, il demanda à sa mère de le porter au milieu d'eux. Alors il commença à leur parler de ses pouvoirs, bien sûr ils rirent tous de bon cœur jusqu'au moment où la foudre frappa la forêt proche et y mit le feu.
Alors tous prirent peur, le premier dieu était né, inventé par un esprit fécond. A l'entrée de sa maison il mis des têtes de proies apportées en offrande par les chasseurs, le premier temple était né avec les premiers grigris!
De tous les temps la religion fut un support pour les faibles, de caractère et non physiquement.
Pour moi après la vie il n'y a plus rien ! Les vies futures que les religions nous promettent ce sont nos enfants qui continuent notre lignée.
je n'aime aucune religion à cause des troubles qu'elles fomentent, à cause des guerres dont elles sont la cause et à cause de leur dirigeants rétrogrades et abusifs.
Si Dieu existe il n'a sûrement rien à voir avec celui que les hommes ont inventé pour les soutenir.
Quelqu'un a dit un jour : "L'homme est une expérience scientifique ratée que Dieu a abandonnée !"
Moi si le Dieu des religions existe et que je le rencontre, je lui mettrai un pain dans la gue... car ce doit être un enfoiré de première pour permettre toutes les injustices commises en son nom !
Écrit par : Axel | samedi, 15 novembre 2008
AVATAR II ou MAHOMET ?
EYWA ou l’esprit de CHARB...
Oui, j’ai entendu la voix de CHARB…
C'était dans la rue, pendant la manif du dimanche 11/01, « lorsqu'il a demandé au pigeon » d'aller chier sur Hollande...(désolé, je ne connais pas les détails du comment çà marche l’au-delà)
Juste, absolument juste, au moment où Hollande arrive vers l’équipe Charlie.
Bref une perfection, à la seconde près et au centimètre près, pour une caricature et un humour déchirant, dans l’esprit PUR CHARLIE !
Un fait que seul mon cerveau gauche cherchera à nier !
On ne voit bien qu’avec le cœur disait le petit Prince…bref, EYWA s’est manifestée
(Le pauvre Hollande, pour une fois qu’il ne pleuvait pas, il s’en prend une…)
C'était pour remplir le coeur pas seulement de son ami mais celle du monde entier et nous dire que l'humour et la satire font partie de l'esprit de la VIE…Et que la vie sur Terre doit continuer !
Quand meme, CHARB, balancer une fiente d'oiseau sur l’épaule du président, là tu as fait dans le blasphème !
BRAVO, mec
Je t’ai entendu…
Moi aussi, Charb, je t'aime.
Et je t'aime Pelloux et j’aime, par-dessus tout, ton immense Amour, manifestée celui-là, pour Charb…
La vie est immense, nous n’en connaissons pas les frontières. On peut juste les deviner.
Charb vient de nous y aider…
ICI : http://youtu.be/5jxPhwDlMDM
Vive la VIE, vive L’HUMANITÉ… !
Ce soir, j’ai un message :
LUTTONS CONTRE L'INQUISITION ISLAMIQUE DE DAESH ET AL QAIDA !!!
Car ces hommes N'AIMENT PAS LE PROPHÈTE !
D'évidence ils aiment une image mentale affectionnée d'un « TRUC » qu'ils appellent le prophète !
...mais c'est la plus grande PROFANATION qui soit !!!
Ils défendent une image mentale mais pas leur FOI, j'en suis convaincu mais pas comme vaincu !!!
En définitif, je n’aime ni l’islam, ni la chrétienté, ni l’athéisme…
Tu veux que je te dise mon frère, j’aime la VIE MANIFESTÉE...
J’aime le « GRAND MYSTÈRE » de son origine à jamais inconnaissable, c’est le seul prophète, le seul fils de Dieu, le seul athéisme QUI AIENT UN SENS POUR TOUS…
Et qui inconsciemment nous fait avancer vers un futur innommable, inconnaissable et mystérieux comme la vie de l’instant lui-meme… !
Tout le reste, absolument tout, n’est que mascarades inhumaines…
Alors et ce cerveau gauche, il t’hypnotise, hein ?
Et ton cerveau droit, tu sens comme il a envie d’avoir de l’espace et qu’il se sent si réprimé, si opprimé, si TERRORISÉ, hein ?
Alors, voici, une vidéo EXCEPTIONNELLE d’une conférence donnée par une spécialiste neurolobiologiste, qui par une « sacré p….. de chance », a eu un AVC…
Et devine de quel coté ?
Et ben, oui, tu as raison, le cerveau gauche…
Et donc son cerveau DROIT a pris le POUVOIR…
Elle a une description très précise de son AVC…
EIWA !
Son expérience n’est forcément pas et pour cause reproductible, ce qui a donné aux cerveaux gauches mulpti-reptilien, le droit de dénigrer son analyse…Moi, j’sais pas vous, mais comme cela vient de cerveaux gauches, je m’en méfie !!!
Attention, âme sensible (au cerveau gauche) ne pas regarder…
Tu ne veux pas m’écouter, alors tant pis, tu l’auras cherché espèce de cerveau gauche…
Après Charb, voici Jill Bolte Taylor :
http://www.dailymotion.com/video/x8agq2_jill-bolte-taylor-sous-titre-franca_tech
A lire absolument pour aider le cerveau handicapé (Le gauche pour le nigaud qu’aurait pas compris ! Parce qu’en plus il est con et tu lui fais confiance ? T’es pas un peu maso ?) :
http://www.amazon.fr/Voyage-au-del%C3%A0-mon-cerveau-neuro-anatomiste/dp/2709630818
Écrit par : OVNINANTES | mercredi, 21 janvier 2015
JE ME CONVERTI :
"Je témoigne et jure la main droite posée sur la planète Terre, qu'il n'y a aucune divinité en dehors de Dieu et que je n'ai besoin d'aucune religion pour en comprendre le mystère qui est celle de la VIE elle-même, comme je n'ai besoin d'aucun sex-shop pour comprendre la force de cohésion sociale, la puissance créative et la tendresse innée de la sexualité et que Muhammad n'est le messager que de lui-même et l'usurpateur de DIEU dont il s'attribue une fausse filiation !!! "
La fonction SPIRITUELLE est une fonction d’ouverture de la conscience qui appartient à la VIE, et à aucune religion… !
Voici, la plus belle des religions :
- Reconnaître le mystère de la VIE comme, à la fois, l'unique DIEU (au niveau de notre humanité), l'unique guide et l'unique messager !!!
Plus puissant que l'islam, plus vrai que la chrétienté, plus juste que le bouddhisme, plus intelligent que l’hindouisme, plus sûr que l'athéisme.
Quand tu comprends que c'est la force de ce mystère dans les tréfonds de chaque âme humaine qui a créée et générée toutes ces religions, alors tu abandonnes celles-ci que tu respectes et admires comme un fait historique de l'évolution de la conscience humaine qui devait en passer par là, pour t'exposer à la perception et à l'émotion devant le mystère à jamais non manifesté et à jamais inconnaissable !!!
PS: Attention, adorer le mystère intellectuellement est le prochain piège à éviter !!!
D’ailleurs, les religions sont bel et bien une intellectualisation à outrance sous forme de belles histoires. Seuls le besoin d’intellectualisation et de contrôle du mystère de la vie génèrent ces religions qui asservissent les consciences en leur faisant croire à une révélation finale et définitive !!!
Elles détournent donc, l’individu, de sa recherche intérieure spirituelle, de sa connexion à la vie et à son mystère, car un mystère révélé n’est plus rien (il n’est plus mystère insondable, seule émotion courageuse et valable devant la vie) et l’homme se soumet à la religion pour mieux se détourner de son créateur dont il fini par nier une existence propre et inaccessible en se mettant à genou devant ces religions !!!
En se soumettant à une religion, l’homme parjure l’existence de DIEU, l’innommable !
JE ME CONVERTI à la magnificence de la vie présente et à l'inconnue de notre mort...
AINSI EST IL !!!
Écrit par : OVNINANTES | jeudi, 22 janvier 2015
Les commentaires sont fermés.