« L'erreur de la Nature est Humaine ! | Page d'accueil | L'illustration de la semaine ! »
lundi, 04 janvier 2010
L’Homme est inutile et la vie n’a pas de sens
"Il n'y a vraiment de beau que ce qui ne peut servir à rien ; tout ce qui est utile est laid"
Théophile Gautier
L'article de Didier sur l'erreur de la nature qui serait humaine m'a fait réfléchir sur notre modeste condition humaine. En effet, des affirmations comme « L'Homme est une erreur de la nature ! », « nous autres Humains, ne sommes pas utiles véritablement », « L'Homme se reproduit pour se reproduire mais pas pour améliorer l'Humanité », « tout a une utilité dans la nature », « On ne sert plus à rien ! », ou que l'on perd notre temps à faire l'amour (tout en comparant cette activité avec celle de regarder TF1...), m'ont fait quelque peu bondir sur mon siège tel Philippe Bouvard riant à l'énième blague de Toto. Si je rejoins mon camarade sur le bilan écologique désastreux de notre temps, sur le dépérissement lamentable de notre belle planète, je ne me lamenterais pas sur l'inutilité de l'Homme, comme si cela était une catastrophe. Bien au contraire, je m'en réjouis ! Explications...
Un paillasson est utile (il sert à s'essuyer les pieds), un robinet est utile (il sert à faire couler de l'eau), une chaise est utile (elle sert à s'asseoir). Mais l'Homme est profondément et fondamentalement inutile, il ne sert pas à quelque chose en général ou en particulier. Il ne sert à rien et tant mieux ! Quelle bassesse se serait d'être reléguée au niveau d'un bouton de porte. Quel aveuglement de nier à ce point l'absurdité de notre existence.
C'est pourquoi l'art est essentiellement inutile car exclusivement humain. Un art utile ne serait en rien de l'art. Faire de l'art pour l'art, sans aucune visée utilitariste, est la plus belle expression du génie artistique dont nous soyons capables. C'est ce que Kant, dans la Critique du jugement, appelait la finalité sans fin. L'expression désigne la finalité intrinsèque (fin en soi) caractéristique de l'œuvre d'art. Une petite histoire afin d'illustrer ceci : Platon raconte que Socrate, dans le cachot où il attendait la mort, jouait de la flûte. Un disciple s'en étonnait : « Pourquoi, Socrate, joues-tu de la flûte avant de mourir ? » Le vieux sage lui répondit : « Je joue de la flûte avant de mourir pour jouer de la flûte avant de mourir ». Faire de la musique pour faire de la musique. Voila une activité qui possède sa finalité en elle-même. Une œuvre d'art ne sert qu'à être ce qu'elle est. Affirmer que l'homme, tout comme l'art, ne sert à rien n'est donc en rient insultant mais au contraire gratifiant dans l'affirmation de notre condition humaine exceptionnelle.
Si l'on veut prendre le temps de réfléchir sur l'ontologie de l'homme, rien ne vaut l'existentialisme comme courant de pensé. Incarné par d'illustres philosophes tels Schopenhauer, Nietzsche, Sartre, Camus..., il refuse une quelconque raison à l'existence - le terme étant à prendre en ses deux sens de rationalité et de cause. L'existence est, comme la pire des accusations, dénuée de tout fondement. Les choses existent, c'est tout. L'être humain existe, c'est tout. Il n'y a à cela ni cause ni but et lorsque la raison en trouve, elle ne fait que tomber sur ce qu'elle a inventé elle-même. La vie n'a aucun sens, si ce n'est elle-même ! Et il est illusoire et naïf (mais aussi confortable) de se réconforter avec des théories religieuses, new-âge ou métaphysique. C'est ce qu'affirmait déjà le philosophe allemand Willem Dilthey au XIXème siècle (voire Dilthey et la fondation des sciences historiques de Sylvie Mesure) : la vie n'a pas d'autres buts qu'elle-même. Le but de la vie c'est de vivre. Il n'y a pas à chercher une signification qui donnerait un sens à l'existence humaine. Si nous n'arrivons pas à identifier les forces qui mènent le monde, les logiques profondes qui donnent du sens à l'histoire c'est parce qu'elles n'existent tout simplement pas. Seule la vie existe !
« La vérité, disait Schopenhauer, n'est pas une fille qui saute au cou de celui qui ne la désire pas, c'est plutôt une fière beauté à qui l'on peut tout sacrifier sans être assuré pour cela de la moindre faveur. »
Sylvain Métafiot
14:54 | Tags : l’homme est inutile, la vie n’a pas de sens, kant, schopenhauer, camus, sartre, nietzsche, willem dilthey, critique du jugement, la finalité sans fin, dilthey et la fondation des sciences historiques, seule la vie existe, platon, sylvain métafiot, philo | Lien permanent | Commentaires (12)
Commentaires
Hey !
Heureux que mon article en ait provoqué un autre ! C'est ça que j'appelle le débat !
Ce que je disais simplement c'est que l'homme n'est pas utile à d'autres espèces si ce n'est la sienne, en ce sens il est une erreur puisque les autres espèces sont dans ce que l'on appelle la Chaine alimentaire.
Ok nous sommes les prédateurs, les maillons forts de la chaine, mais sans la nature l'homme survivrait, sans les autres espèces aussi. Et l'inverse fonctionne aussi.
Aujourd'hui l'Homme travaille, et s'affranchit de cette nature. Je ne conteste pas l'inutilité de l'art au contraire j'en suis un fervent partisan ( tu devrais relire mon long article fastidieux à lire lol) mais aujourd'hui l'Homme s'enlève ce qui fait sa condition, si l'art comme l'outil nous amène à avoir une conscience ('ou l'inverse) aujourd'hui l'Homme n'est pas encore à son summum, l'Homme est inutile c'est sur !
Par contre, il me semble important de dire qu'il faut une raison à l'existence de l'Homme, il est sans doute confortable pour toi de ne pas savoir ou de croire qu'il n'y a pas de raison à ce que l'homme soit sur Terre, pour ma part je suis convaincu que l'Homme se trompe de voie, il ferait mieux de protéger la vie plutôt que la détruire.
Avec les raisonnements de ces philosophes (opposés à Marx d'ailleurs et à Rousseau) nous pourrions tout justifier, la guerre est inutile ? on s'en fout la vie aussi !
Poussée à l'extrême ses réflexions même si elles sont religieuses j'en conviens ( d'ailleurs je ne suis pas croyant je le précise mais je pense qu'il y a un ordre) je suis peut être naturaliste je ne peux dire, mais au moins ces réflexions poussent à changer et à évoluer, l'Homme sage ( sapiens) n'est pas encore de ce monde je crois.
L'Homme a de nombreux paradoxes et malheureusement à moins de ne pas être éclairé sur le monde qui nous entoure l'Homme se sent supérieur, pour ma part une vie humaine ne vaut pas plus que celle d'un animal, car l'Homme est animal pour le moment. Ne l'oublions jamais.
Tu compares l'utilité de l'Homme en me disant je cite " quelle bassesse d'être comparé à un bouton de porte" tu extrapole en disant ceci, je ne fais qu'affirmer que l'Homme n'est pas utile sur la planète point. Elle se porterai mieux sans la connerie qui est elle est proprement humaine.
Je reviens aussi sur l'art, je pense aussi que l'art est utile pour d'autres choses, réflechir etc... Mais aujourd'hui nous réflechissons moins.
A travers ses réflexions, je cherche à savoir ce que l'Homme est et pourquoi il est là.
Il n'y a peut être pas de raison, mais même dans ce cas, l'Homme est dangereux, l'Homme est un Loup pour l'Homme mais pas seulement... Si au moins on ne perturbait pas les cycles de la vie. (végétal et animal).
C'est de notre condition humaine dont je parle, l'Homme n'évolue pas fondamentalement, et se trompe je le réaffirme dans son développement.
En quelques décisions et plusieurs années l'Homme serait capable de nourrir ses 7 milliard d'habitants, de les loger, et de leur permettre à tous justement de pratiquer ce qui fait de nous des humains : l'art et non pas des robots en produisant des choses qui pour la plupart sont inutiles.
Mais plus que ça, l'Homme pourrait sauver sa planète, et ses habitants confondus ! mais ça serait inutile n'est ce pas ?
Écrit par : Didier | lundi, 04 janvier 2010
Il y a quelque chose que tu as mal saisi dans mon argumentation : je ne fais pas une apologie nihiliste en affirmant que tout est inutile et que rien n'a de sens.
L'Homme peut faire des choses utiles ou inutiles, l'Homme peut donner du sens à sa vie s'il le veut en se fixant des buts plus ou moins élevés. Cela concerne les actes et les objectifs de l'être humain. Mais ce n'était pas le sujet de mon article et encore moins la pensée des philosophes qui s'y trouvent.
L'Homme est ONTOLOGIQUEMENT (l'être humain en tant qu'être humain) inutile et la vie humaine n'a fondamentalement pas d'autre sens qu'elle-même. De fait, cela ne justifie en rien les ACTES qu'il commet au cours de son existence (pas plus les guerres que le massacre des bébés phoques).
Il convient de ne pas confondre la réflexion sur L'EXISTENCE intrinsèque de l'Homme et celle sur ses FAITS et GESTES.
Écrit par : Sylvain | lundi, 04 janvier 2010
Oui je l'avais perçu comme ça, mais je conteste néanmoins son existence, qui se résume par des faits et gestes plutôt contraires à la nature... c'était là le but de mon propos
Écrit par : Didier | lundi, 04 janvier 2010
Sans y toucher (comd'hab), soit: sans rentrer dans le vif du débat, je note que l'Homme s'en tirerait seulement par l'art, ce qui me laisse un peu dubitatif, la philosophie est-elle un art? la science?...
En outre, en ce jour anniversaire de la mort de Camus, une spéciale dédicace à l'Absurde, probablement utile, du moins à ce débat, et à Sysiphe, toujours si rock 'n roll.
Bonne continuation,
Écrit par : tOad | mardi, 05 janvier 2010
Toute une série d'émissions sur France Culture dédiées à cet homme révolté qu'est Camus (car il vit toujours dans nos réflexions actuelles) : http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/dossiers/2010/albert-camus/emissions.php
Poussez donc votre rocher le sourire aux lèvres...et vive le podcast.
Écrit par : Sylvain | mardi, 05 janvier 2010
bonjour et bravo pour la création de ce blog que je viens de découvrir ..
valerie
Écrit par : ladeuil | mercredi, 20 avril 2011
@ Ladeuil,
merci pour ton commentaire, qui nous permet également de revenir sur certains de nos articles... j'avais presque oublié cette histoire d'article et de contre article :) c'était pas mal sans vouloir nous vanter ! En tout cas j'encourage tout ceux qui nous suivent à ne pas hésiter à nous répondre encore plus si vous n'êtes pas d'accord !
Pour en revenir à l'article mon cher Sylvain, puisque c'est de ça dont il est question, je pense que nous ne parlons pas tout à fait du même sujet. J'ai écris sans faire passer le message essentiel que je voulais faire passer : "l'homme conscient par rapport à d'autres espèces, n'est pas encore totalement conscient puisqu'il n'est pas capable de réagir à ce qu'il se passe sur la planète" c'est à dire que nous voyons tous les choses venir (il faudrait être aveugle pour les voir venir, car même dans les pays les plus pauvres du monde les gens se rendent comptent de la stupidité dont on fait preuve, principalement par notre société consumériste et par cette distinction que l'on fait toujours entre les personnes. Nous les mettons dans des cases (Pierre Rabhi dirait : dans des boites).
Mais nous ne réagissons pas... Du moins pas tous, persuadé que l'argent va sauver la planète...
Je disais donc en ce sens que l'homme est une erreur de la nature, parce que nous aurions pu être en mesure de faire quelque chose, mais les derniers évènements qui se produisent notamment au Japon nous prouvent d'une certaine manière que nous avons d'ores et déjà franchi des limites et nous ne pourrons pas revenir en arrière, du moins pas pour le moment.
De là se demander si l'homme est utile, je ne peux pas dire que j'ai fondamentalement raison, en réalité j'aimerai que l'homme soit utile... si c'est pas juste pour la vie de ses semblables qu'il prennent alors au moins en compte la vie des autres espèces qui l'entoure...
Une grande partie de la population réagit notamment en allant finir totalement VEGAN ou végétarien... L'homme n'est pas utile marcherait si l'on ne pouvait dire au contraire "l'homme n'a jamais fait quelque chose contre les autres espèces et sa propre planète". Dans ce sens je crois fondamentalement comme Pierre Rabhi le dit si bien que si des extraterrestres nous observaient ils nous trouveraient incroyablement surdoués mais totalement crétins...
Si on est surdoués alors pourquoi adopte-t-on un comportement de crétin ? C'est bien qu'il y a truc qui cloche non ? Peut être un bug ou peut être pas après tout....
Écrit par : Didier | mercredi, 20 avril 2011
Enfin j'ajoute une chose pour finir :
voir la vidéo de Pierre Rabhi : http://www.youtube.com/watch?v=HyNinbbzGuE
Écrit par : Didier | mercredi, 20 avril 2011
Très interessant.
Question un peu décalée :
On cherche beaucoup en ce moment des exoplanètes où la vie aurait pu se développer. On envoie des signaux à destination d'intelligences extraterrestres. Tout cela pour dire qu'il semble que nous soyons très désireux de prouver que nous ne sommes pas seuls dans l'univers.
Que de la vie ait pu se développer sur d'autres planètes, moyennant de l'eau, de la lumière etc, c'est fort possible.
Mais comme personne n'a pu expliquer cette différenciation extrême entre l'animal er l'homme, et comme l'homme ne s'intègre en rien dans la nature, on peut effectivement se demander si son existence n'est pas un accident exceptionnel, voire unique, et regrettable.
Écrit par : thomas | lundi, 26 décembre 2011
Pour prolonger la réflexion avec question du libre-arbitre chez Schopenhauer :" Le monde, aux yeux de ce dernier, n’a pas de sens, pas plus que l’homme n’a de finalité. L’être humain pour Schopenhauer est au monde sans raison. La place qu’il occupe, dans le royaume de la volonté, l’univers, n’est guerre plus importante que celle des autres êtres vivants. Nous n’avons absolument aucun but à accomplir ici bas, nous ne sommes que des moyens pour la volonté de s’accomplir. Si Schopenhauer est incontestablement un précurseur du romantisme, il n’est en aucun cas un humaniste. Il y a chez Schopenhauer un refus radical de l’anthropocentrisme."
http://philitt.wordpress.com/2012/10/12/le-probleme-du-libre-arbitre-chez-schopenhauer/
Écrit par : Sylvain | lundi, 28 janvier 2013
pouvez-vous avoir la gentillesse de me faire parvenir ce texte très brillant.MERCI
Amitiés
MARC
Écrit par : chivrac marc | vendredi, 19 septembre 2014
Bonjour Marc,
De quel texte parlez-vous ? De l'article ?
Écrit par : Sylvain | vendredi, 19 septembre 2014
Les commentaires sont fermés.